玩小車的小屁孩爸

小標題是：用科技收租的網路新地主，正如何危害人類社會。主要探討的是像 Uber，Airbnb 這些網路公司到底為我們社會帶來的什麼影響，到底他們是不是真的如自己所言，將社會帶往更好的方向去？

所有的節目都是以「共享」為起點，而且是由「一般人」發起的共享：我有空房間，讓我們分享；我有車子，讓我們分享；我有時間與技術，讓我們分享。這種種起點，聽起來都很美好，但是這簡單的念頭，卻包含了一些重要、衝擊現有制度的想法：參與者只是一般人，是把原有物共享出來，讓利用最大化，跟所謂的商業行為是不同的！比如我請朋友來家裡吃飯，這樣要不要經過食品檢驗？我讓朋友搭便車，我要有職業駕照嗎？我把家裡的客房讓朋友住，這樣我還要先通過消防檢測？ 一切一切，都圍繞在個人交際及非商業行為的論點，所以剛才說的東西都是不必要的！ 天知道政府制定的限制不就是要保障民眾的安全嗎，不然你搭車發生車禍、住宿發生火災或者吃飯中毒，誰要負責呢？當然這些事的發生機率不高，但規定不就是要預防這些事情發生時，受害者要能得到保障嗎。這種共享經濟模式，不就是規避掉這些東西才得以降低成本，利用低價來競爭嗎？

然後再來看看參與其中的人，到底有多少人是「一般人」利用「空閒」時去從事這樣的工作？這個還可以分成幾部份來看：首先真的是一般人利用空閒時來投入，這部份的問題在於，因為這是一份額外的收入，為了爭取到客人，參與者多半採用降價的方式來應對，這個狀況，一方面是對專業的損害，另一方面對這個行業來講，價格拉不上去也不是好事。其次是一般欠缺其他專業技術的人，只能全職靠這樣的平台去得到工作的機會，就如同前述的現象，其實平台上找到的工作機會，價格多半會比一般市價來得低，所以這一群人勢必要以更多的時間來獲得同樣收入。最後是全職的有錢人，他們看準了這塊機會，投入更多的資源，他們看中了法規模煳地帶，藉由規避費用來與原本的業者競爭。

作者觀察的現象還更多，以 Airbnb 而言，在觀光地區，當住宅擁有者發現他們加入 Airbnb 可以獲得更高利潤時，以下行為紛紛出現：地價房價變高、住宅出租者寧願加入 Airbnb 租給觀光客，而不願意租給當地人，造成的結果是當地人被驅離他們原本的居住地，讓原本就佔一定優勢的人繼續獲利。意思就像是純樸小鎮變成擠滿外地人和商家，和原先的文化完全不相干。這豈是共享經濟當初宣稱要帶來的結果？？

而這些平台，在遇到問題時，會說他們只是提供平台而已，而對於他們應該要負的責任避而不提。但在另一方面，又不准政府法規帶來的限制，認為自己不應該被法規所限制，就如同前面所述：我請朋友吃飯，還要通過食安檢查嗎？但事實上大家心知肚明，參與者就是靠這行為在獲利，哪有人有那麼多朋友源源不絕的來訪。所以這基本上只是鑽法規的漏洞，而不是什麼正正當當的事情。再更進一步來說，平台透過兩個方式來獲利：首先是他讓參與者認為自己不受到法規的限制，不用支出一些費用，因此，他們願意提供較便宜的服務；另一方面，對於 使用服務的人來看，由於提供服務的人只是一般人分享他們的東西，所以對東西或品質比較不能要求。藉由這種兩面手法，讓參與者違法，讓購買者自行承擔風險，將自己的費用降至最低（試想如果是開一間計程車派遣公司，要支付的費用有多少？） 平台只要能衝刺交易量就能從中獲益，至於其他就是參與者與消費者的問題，何樂不為？

所以，這根本就是一個騙局，只是很可惜的，人總是被低價吸引而不知道背後付出了什麼代價，所以這行業我看是註定會成功，但也註定把社會帶向一個不好的結果.... 真是悲哀。